Верховный суд РФ отказал виновнице аварии без ОСАГО в списании ущерба через банкротство
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ частично отменила судебные акты нижестоящих инстанций, отказав должнику в освобождении от обязательства, возникшего вследствие причинения вреда в ДТП. Определение по делу может повлиять на практику применения 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Фабула дела
В производстве Щербиновского районного суда Краснодарского края находилось дело о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Анастасия Мелконян, управляя транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий Дмитрию Кабаргину.
Существенным обстоятельством являлось отсутствие у Мелконян полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что лишило потерпевшего права на получение страхового возмещения в пределах установленного законом лимита (400 тыс. рублей).
Решением суда общей юрисдикции с Мелконян в пользу Кабаргина взыскано 1,27 млн рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций
Не исполнив судебный акт, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя банкротом. В рамках введенной процедуры реализации имущества арбитражный суд завершил ее и применил в отношении Мелконян правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставили определение без изменения, указав, что:
в рамках дела о возмещении вреда и административного производства грубая неосторожность Мелконян не устанавливалась;
причинение ущерба не находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием полиса ОСАГО;
основания для переоценки формы вины должника при завершении процедуры банкротства отсутствуют.
Доводы заявителя
Дмитрий Кабаргин обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, указав на неправомерное применение судами положений об освобождении от долгов. Заявитель сослался на пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, согласно которому освобождение должника от обязательств не допускается при доказанности незаконности его действий при возникновении или исполнении обязательства.
По мнению Кабаргина, суды проигнорировали грубую неосторожность Мелконян, а также тот факт, что она управляла источником повышенной опасности без страхового полиса, что прямо нарушило права потерпевшего на гарантированное возмещение.
Правовая позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (судья Н.В. Ксенофонтова) признала выводы нижестоящих судов ошибочными и указала следующее.
Особый характер обязательства. Обязательство, возникшее из причинения вреда при использовании источника повышенной опасности, имеет специфическую правовую природу. Высокая вероятность причинения вреда и существенность последствий обусловливают особые условия ответственности владельца такого источника (ст. 1079 ГК РФ).
Обязательность страхования. Закон об ОСАГО устанавливает всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности, а также недопустимость использования транспортных средств без исполнения данной обязанности. Отсутствие полиса лишило Кабаргина права на возмещение в гарантированной законом сумме (400 тыс. рублей) за счет страховщика.
Злоупотребление правом. Мелконян, осознавая риски использования автомобиля без страховки, допустила наступление вреда. Кроме того, она инициировала процедуру банкротства сразу после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности, не имея сколько-нибудь значимых долгов перед иными кредиторами. ВС РФ квалифицировал такие действия как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), выходящее за законные пределы (ст. 10 ГК РФ).
Отсутствие грубой неосторожности не освобождает от долга. Суд подчеркнул, что само по себе отсутствие умысла или грубой неосторожности в причинении ущерба не является достаточным основанием для освобождения от долга, если должник использует механизм банкротства для уклонения от исполнения обязательства, возникшего из причинения вреда.
Итоговое решение
Судебная коллегия ВС РФ отменила определения судов трех инстанций в части освобождения Анастасии Мелконян от исполнения обязательства перед Дмитрием Кабаргиным. Отказ в освобождении от данного обязательства квалифицирован как применение последствий злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
Таким образом, обязательство на сумму 1,27 млн рублей сохраняется и подлежит дальнейшему исполнению должником, несмотря на завершение процедуры реализации имущества в деле о банкротстве.